Sýrie – nepřípustné otázky, nežádoucí odpovědi

Moc dobře se ptá Václav Hořejší:

Neustále se mi ale do mysli, přes usilovnou snahu o vytěsnění, vkrádá otázka: jak se toto hnusné počínání vlastně liší od toho, k čemu docházelo během druhé světové války nejen ze strany nacistického Německa (letecké a raketové ničení Londýna a Coventry, vyhlazovací koncentrační tábory), ale i ze strany spojenců (Drážďany, Hamburk, spousta dalších německých měst, Hirošima, Nagasaki)?

Jak to, že spojenecké letce a jejich velitele, kteří cílevědomě masově zabíjeli německé a japonské civilisty, vyznamenáváme jako hrdiny, kdežto Asad a spol. jsou odpornými padouchy? Jak to, že stejně jako se pohoršujeme nad tím, co provádí syrská armáda, necháváme bez komentáře to, co provádí v Jemenu saudskoarabské letectvo?

Jak to, že v učebnicích dějepisu (zcela správně) odsuzujeme účelově zinscenované události jako požár Reichstagu v roce 1934 nebo „gliwický incident“ v roce 1939, zatímco mlčíme o „tonkinském incidentu“ ve vietnamské válce?

Ale jak je možné, že krátce po vypuknutí syrské krize začaly mnohé demokratické (USA, Turecko, Francie) i zcela nedemokratické (Saudská Arábie a spol.) země zcela otevřeně vojensky podporovat povstalce proti mezinárodně uznané syrské vládě? Není to snad úplně stejné, jako když Rusko začalo podporovat východoukrajinské separatisty?

Vlastně úplně stejně se ptám já sám a úplně stejně bychom se měli ptát my všichni. Ale neptáme a právě proto se někteří musí ptát marně a zoufale stále dokola.

Schválně, napadají vás někoho nějaké odpovědi, jejichž podstatou nebude pokrytectví, imperialismus (čili civilizační rasismus) nebo postulát, že co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi? (A kdo je tady za vola, to snad nemusím ani psát.)

47 comments

  1. Ota

    Srovnávat druhou světovou válku s o 70 let starší soucasnosti je nejenže manipulativních ahistoricke srovnání ale srovnání i zcela nerovnocennych události.

    Ale o tom jame se už bavili. Resp.nebavili, mnou dolezene nesoumeritelne souvislosti vasich srovnani události z dob feudalismu s demokracií u Burských valek, kde platí zcela jina kvalita demokratickych procesu než před 150 lety, zatimco zeme totalitního Východu (Rusko a Cina) se neproměnily nijak, snad jen změnily název, tak Vase cenzorske ostrizi oko nepustilo jako nevhodny komentar. Coz presne koreluje s vasim ideologickym postojem k minulym i soucasnym totalitnim vladam.

    Takze vlády a totalitni stranické kádry zůstaly 100 let na Východě stejně, stejně jako Assadova představa o demokratické volbě (být jediným kandidujícim a opozici nedovolit se voleb účastnít, stejně jako to neni dovoleno Navalnemu opozicnimu hnutí v Rusku). Jenže teď tu máme jiné standardy demokracie,.mezinárodních úmluv, o kOSN nez v dobe kdy tyto.dokumenty ani neexistovaly, což je opět případ Vašeho neadekvátní srovnání s 2.sv.válkou. Dnes máme jako arbitra OSN. Ten před 2 týdny jasné svým vyšetřováním prokazalprokazal, že Assad je válečný zločinec co použil chemické zbraně proti s nim nesouhlacim civilistum. Takže agrese a obrana proti ní. Stejně jako Korea i Vietnam ze strany těch, co říkají že krach nejhorší totality světa, byl pro ně nejhorší světovou katastrofou.

    • Tribun

      A zase ten standardní dvojí metr, zase to proškrtávání historie, které jste se sem již jednou pokoušel propašovat a jehož nezveřejnění nekoresponduje s ničím jiným, než se mojí leností se těmi bláboly zabývat (a zadarmo jim-vám reklamu dělat nebudu).

      Žádné srovnání nelze odmítnou jako ahistorické, tím spíše, existuje-li kontinuita mezi tehdejšími a současnými režimy, což minimálně v případě Západu existuje. Všechno lze srovnávat a vy byste k takovému srovnání měl být otevřený tím víc spíš, jste-li si tak jistý, že z toho srovnání vyjdete vítězně.

      Vaše házení špíny na ne-Západ a obhajování válečných zločinů (Korea plánované, Vietnam – ke kterému je třeba přičíst minimálně ještě Laos – dokonané)je sice vzorkné a jako z brožurky (stejně nudné a nápadité), ale opět to je jenom odvádění pozornosti od meritu věci, tedy nejde o odpověď na položené otázky.

      • Ota

        V případě válečných zločinu v Koreji, včetně vyhlazení cca 24% obyvatelstva, kde byl agresor komunistická Severní Korea, byl pod mandátem OSN, jako obrana před agresorem – komunismem (podporovaným z Ruska a Číny). V případě Vietnam to byl opět severní Vietnam, kdo je agresorem a napadený se má právo bránit a požádat o ochranu cizí stát. Pořád jedno a to samé.

        Zatímco spojenci v II.sv. válce SSSR a Německo napadají, přepadají a anektují své sousedy. Kolik zemí SSSR napadl coby koaliční spojenec Hitlera mezi lety 1939-41? Kolik Čechů a Slováků kteří odešli do Polska s cílem bojovat proti nacistům zavřeli Sověti do Gulagu? Komunismus byl agresor a proti takovému je svaté demokratické právo bojovat. To je jedno a jediné měřítko. Kdo začne vraždit (je jedno jak to pojmenujeme, občanská, etnická nebo třídní válka – kterou rozpoutaly SSSR se svými spřátelenými diktátory) jsou signifikantním dokladem totalitářů – jak vidno v případě Stalina i Hitlera se svými způsoby prosazování politiky – shodné, či snad jen „velmi podobné“ vzájemně se doplňující spojenci.

        Severní Korejci procházejí až DODNES genocidou od svého vůdce, který je feudálně.komunistickým dynastickým zástupcem agresora Kim-Ir Sena, který hladem a bídou moří svůj vlastní lid a koncentráky pro neposlušné tak jedou na plné obrátky. Pro ty by bylo jakékoli bombardování vskutku humanitárním osvobozením. Takže režimy, které vyvražďují své vlastní obyvatestvo, které si dovolí cíleně vyvražďovat své vlastní obyvatelstvo (a to i plynem, jak vidno) nemají žádné právo na udržení se u moci, naopak, je povinností světa přijít napadeným na pomoc a tyto tyrany svrhnout Je to výraz humanismu a základních principů rozpoznání viny a viníků. Napadený a bránící se jsou jasně definované kategorie oproti agresorovi. Násilí, které je užito proti lidem co nesouhlasí se svým diktátorem (i takového co byl jako jediný kandidát „demokraticky zvolen“ jako pan Assad a je opět jen dynastickým pokračovatelem tatíčka, který proslul jako „krvavý řezník z Hamá“, kde zmasakroval kolem 25tis. lidí, většinou civilistů) dává právo na obranu, a to za přispění dalších států pro něž je hodnotou demokracie a humanismu, postavit se zločincům, co se rozhodli vzít do ruky násilí proti vlastním neozbrojeným lidem. Jako svaté právo ochrany napadených.

        • Tribun

          Vy jste vážně kouzelný…

          Tím válečným zločinem v Korei, který nakonec naštěstí nebyl realizován, byl stejný válečný zločin, jako v případě Japonska – použijí jaderné zbraně. Žádná politika – a v případě Korejské války šlo primárně o geopolitiku (ty kecy o svobodě a demokracii si schovejte pro nějaké naivky) – neospravedlňuje něco tak perverzního, jako je použití jaderné zbraně. A ochrana investic a akvizice trhů už vůbec ne. A kdyby platila, že v Korei byla agresorem Čína, tak také platí, že v Sýrii jsou agresory USA.

          spojenci v II.sv. válce SSSR a Německo

          To fakt nevím, jestli jste tak blbý, nebo jenom provokujete, nebo jestli jste „nový druh člověka“, který už tyhle nesmysly považuje za pravdu. Pokud narážíte na pak Ribbentrop-Molotov, tak ten a) nezakládal spojenectví mezi SSSR a Třetí říší, b) v době II. světové války již dávno neplatil. To už byly mnohem větším spojencem Němců USA, které jim po celou válku dodávaly aditiva do paliv atp.

          Osudy lidé Severní Koree jsou jistě smutné, ale s pokrytectvím Západu v Sýrii souvisejí jen do té míry, že jsou do značné míry způsobem sankcemi, kterými se Západ snaží podnítit tamního změnu režimu k obrazu svému za jakoukoliv cenu v utrpení lidí, které jsou pro něj kolaterální škody, viz Irák, Sýrie, Libye i ta Ukrajina.

          Takže režimy, které vyvražďují své vlastní obyvatestvo, (…) je povinností světa přijít napadeným na pomoc a tyto tyrany svrhnout.
          Kde byl svět, když ukrajinský režim vraždil své vlastní obyvatelstvo na Donbassu? Pomáhal mu, ale nikoliv tomu obyvatelstvu, ale právě tomu režimu. A jsme opět u toho vašeho dvojího metru.

          Je to výraz humanismu a základních principů rozpoznání viny a viníků.
          Zde předjímáte univerzalismus a totalitarismus západních „hodnot“, čili se projevujete jako džihádistický fanatik, jen s jiným programem.

          Napadený a bránící se jsou jasně definované kategorie oproti agresorovi.
          Byly by, kdyby s nich lidé jako vy nedělali takový zatracený zmatek.

          Ať už Assad udělal cokoliv (a že neudělal nic moc horšího, než dělají západní spojenci Saúdská Arábie či Izrael), neospravedlňuje to udržování občanské války, která má již nyní na kontě 300k mrtvých a miliony uprchlíků.

          Ze všeho, co píšete, čiší neuvěřitelná míra fanatismu, pokrytectví a pohrdání životy a osudy lidí, kteří mají tu smůlu, že se připletli do místa a času, kde „Otové“ bojují o svobodu a demokracii.

          Přičemž ani na jednu z položených otázek jste neodpověděl, respektive jste zodpověděl všechny ve stylu když dva dělají totéž, tak to není totéž. Pokud člověk jako vy hovoří o svobodě a lidských právech, fatálně tyto pojmy diskredituje.

          • Ota

            Blbý nejsem, ale jen SPOJENECTVÍ dvou armád když obě napadnou jednu zemi, tak přitom na sebe nebudou střílet.:-)

            Takže chcete někoho obvinit ze záměru a přitom strpět genocidu, kterou tento režim rozpoutal a chcete srovnávat s nikdy nerealizovaným záměrem toho, co přišel pod mandátem OSN napadenému na pomoc? Co myslíte, kdo je větší gauner, ten kdo znásilňuje, anebo který si ten akt jen coby smilstvo večer doma představuje? Ze všeho co píšete čiší pjakinovská propaganda ve snaze za každou cenu srovnat současné poměry standardů lidských práv s potřebou ventilovat vaši nenávist k USA a demagogicky to s bezprecedentní GENOCIDOU jakou páchal komunismus všude na světě.

            Dva nedělají totéž to (USA nevraždí své vlastní občany pro jejich smýšlení jako to dělali komunisté se svými odpůrci v Koreji, Vietnamu, Číně a SSSR) to jen Vy demagogicky srovnáváte nikdy nerealizovaný záměr McArthura, který neměl nikdy šanci projít s tím, kdo SKUTEČNĚ FYZICKY zabil nějakých 20mil. lidí v případě Severní Koreji. To je nejenže demagogie non-plus ultra, fanatická nenávist proti USA, kde nikdo levici nevraždí, dokonce tam existuje KS USA kam se mj. v 40.letech infiltroval náš český komunista André Simon, kterého paradoxně zabili jeho vlastní soudruzi v procesu se Slánským a v USA ho klidně nechali působit, ale hlavně je mi odporné Vaše pohrdání skutečnými mrtvými, které obhajujete zatímco ty, co se všem komunistickým genocidám postavili a na podporu postiženým šli bojovat, máte za zločince….

            • Tribun

              Slováci byli spojenci Němců. Maďaři byli spojenci Němců. Italové byli spojenci Němců, i Estonci a Lotyši, celou válku a podíleli se i na válečných zločinech, těm to ale nikdo neustále nepřipomíná, zatímco Rusům je jejich zoufalá snaha získat čas poté, co je Západ odmítl (protože přesně to byla podstata paktu Ribbentrop-Molotov) neustále předhazována a je z ní kousntruováno spojenectví Sovětského svazu a Třetí říše. Ale byli to snad Rusové, kdo okupoval Francii a Belgii, byli to snad Rusové, kdo bombardoval Londýn, byli to snad Rusové, kdo obléhal Petrohrad a Stalingrad?

              Jestli je tady někdo fanatik, tak jste to vy. Agent Orange ve Vietnamu nerozprašovali ani Rusové, ani Číňané, ochuzený uran na Fallúdžu také neházeli ani Rusové. A tak by se dalo pokračovat. Je celkem jedno, co Američané dělají sami sobě, podstatné je, jak se chovají k druhým. I když třeba to, co udělali Indiánům, je genocida par excellence.

          • galahad

            Tribune vaše podání paktu Molotov-Ribbentrop je…zavádějící.
            a/ Ačkoliv v té smlouvě asi nikde nestálo, že „…kdyby něco, my vám píchnem…“, dělení východu Evropy na zóny vlivu bylo aktem spíše přátelským, než naopak. Druhá věc pak je, že občanům obou států smlouva byla jako spojenecká předkládána.
            Jistě to nemusí znamenat, že spojenecká skutečně byla. Nicméně vaše jistota, že spojenecká nebyla, příliš opory v historii také nemá.
            b/ Smlouva byla podepsána 23. srpna 1939. V době vypuknutí 2. světové války na ní tedy sotva zaschnul inkoust, ne že „dávno neplatila“. Pevně doufám, že není třeba nějak rozebírat, kdy platit přestala a jaká tehdy v Evropě panovala situace…

            • Tribun

              Za zavádějící považuji spíše její instrumentaci do klacku na Rusy.

              Ad a) Spojenectví chápu jako formu přátelství, ale tahle smlouva byla přeci od počátku sňatkem z rozumu, ve kterém oba věděli, že se rozvedou při první vhodné příležitosti. To, že se dva o něco rozdělí, protože momentálně nemají čas a sily na rvačku přeci ještě neznamená, že jsou spojenci.

              Ad b) Možná by to za rozebrání stálo, protože jistoty dnes hodně rychle mizí, i ty historické.

              • galahad

                A/ Přátelství je pouze speciální případ spojenectví. Ony sňatky z rozumu jsou v mezinárodní politice jevem mnohem častějším. Koneckonců i ono druhoválečné spojenectví západní koalice a SSSR nebylo nic jiného a většina zúčastněných si toho byla dobře vědoma.
                A aniž bych chtěl odvádět řeč je jím i NATO, o jehož členech se rozhodně nedá říci, že by všichni byli přáteli…
                Přesto obě zmíněná spojenectví nejspíš zpochybňovat nebudete, že?
                B/ Jelikož v souvislosti s vaším předchozím výrokem jde v podstatě jen porovnání čísel v kalendáři, nemyslím, že by s touhle jistotou šlo nějak podstatně zacloumat…

                • galahad

                  Odpovězte… na co? Pořadí událostí je snad jasné, ne?
                  – 23.8.39 podpis smlouvy
                  – 3.9.39 konec ultimata ze strany Británie a Francie, formální začátek 2. světové války
                  – 22.6.41 napadení SSSR, tedy faktické zrušení smlouvy

                  Pakt Molotov-Ribbentrop si tedy drtivou většinu doby své platnosti odbyl v době války. Vaše tvrzení, že za války „dávno neplatil“ se tedy jeví jako chybné…

                • pepík

                  Nemá smysl se zabývat jenom jedinou věcí viňatou z kontextu doby. Ať už je to Ribbentrop-Molotov nebo něco jiného.

                  Koncentrace západních mocností na západní hranice Německa a ostentativní neřešení východní otázky v Locarnu (1925), střednědobá pozice jednotlivých aktérů – např. animozita Polska vůči ČSR společná s N, snaha P o spolupráci s N která kulminovala v paktu Pilsudski-Hitler) namířená vůči polskému úhlavnímu nepříteli Rusku (viz. snahy o obnovení Velkopolska, Rusko-Polská válka 1919-21), nebo anglické lavírování ohledně spojeneckých smluv s Ruskem a Polskem …

                  Bez celkového obrazu to je k ničemu.

  2. tresen

    Napadá mě jedno:
    Němci během války přestali být pro mnoho Evropanů lidmi, stali se nepřítelem, entitou, proti níž je dovoleno vše. Češi tomu většinově podlehli, až příliš snadno zapomněli, že je možné rozlišit civily od vojáků, aktivní nacisty od pasivních přisluhovačů a ty od pronásledovaných demokratů. Všichni, ženy, děti a staré lidi nevyjímaje, se stali ne-lidmi, jejichž zabití někde v dálce, v rozbombardovaném německém městě, v málokom vzbuzovalo jiný pocit než zadostiučinění.
    Vždyť to v podstatě přetrvává dodnes, viz nechápavý až rozhořčený postoj tolika Čechů k pokusům o zmapování „účtování“ v květnu 45. Co na tom, že bylo zabito pár tisíc civilů? Byli to přece Němci.

      • tresen

        Pro jistotu zu otázku zkopíruju:
        „Jak to, že spojenecké letce a jejich velitele, kteří cílevědomě masově zabíjeli německé a japonské civilisty, vyznamenáváme jako hrdiny, kdežto Asad a spol. jsou odpornými padouchy?“
        Viděl jste Polákův film Nebeští jezdci? Každý, kdo by při pohledu na bombardéry, svrhávajícími svůj smrtící náklad na Německo, vyslovil pochybnost o oprávněnosti těchto akcí, byl by pro své okolí naprosto nepochopitelný cvok.
        Na lidi, kteří umírají v Sýrii, se dnes nedokážeme dívat stejně, jako se dívali lidé válečné éry na Němce, a s Asadem se nedokážeme ztotožnit jako tenkrát Češi se spojenci.
        To jen když to Syřani náhodou přežijí a přijdou sem jako uprchlíci, stávají se náhle ne-lidmi a ti, co za to mohou, jsou zapomenuti.

            • Tribun

              To je právě to, že mluvíte o nerovnosti mezi lidmi, kteří se dělí na ty, kteří mohou zabíjet (musí zabíjet) a na ty, kteří mohou být zabíjeni. Člověka aby jeden hledal pod lupou, zato obránců a útočníků je všude jak nas… nasypáno.

              • tresen

                To se pletete. Já nemluvím o nerovnosti mezi těmi nebo oněmi, ale o příčinách dnešního nazírání na ty či ony, respektive o dědictví minulosti, které na to má vliv.
                Zabíjet civilisty je špatné, ale dnes ten soud nad bombardováním německých měst nemůžete zpětně chtít po obyvatelích Londýna nebo Coventry čtyřicátých let.
                Koneckonců, sám jste byl jistě svědkem rozhořčení mnohých Čechů nad tezí, že je vražda jako vražda. Myšleni mrtví Češi zavraždění německými okupanty a mrtví Němci zavraždění Čechy po válce. Taková rovnost je i dnes pro mnohé nepřijatelná.
                Jestli jste získal dojem, že někomu přiznávám právo zabíjet civilisty, pak je mi líto. Netuším, proč mi to přisuzujete.

                • Tribun

                  Potom to ale tím spíše nemůžete chtít po současných obyvatelích bombardovaných měst, ať už je do Doněck, nebo Damašek. Jenže to pak znamená, že ten bludný kruh násilí nikdy nerozetneme.

  3. Ota

    P.S. Já myslel, že se na školách učí že II.sv. válka vznikla 1.9.1939. Vás učili něco jiného? A kde a ve kterém ústavu jste toto „inovativní“ vzdělání dostal?

  4. Troi

    Já bych se na to podíval utilitárně: je to neuvěřitelně efektivní způsob boje. Za vaše (naše) zájmy umírají lidi, kteří nejsou naši občané/vojáci a dá se to okecávat, že „to my ne“.
    Jenže do toho vstupuje princip studené války – i když my přestane, oponent bude pokračovat a získá tím výhodu. Takže jediná varianta je upravit vnímání historie propagandou, protože naši lidi jsou příliš „zhýčkaní mírem“ a odmítli by to.

    Otázka je jestli by tenhle způsob války vlastně šel nějak utnout plošně. Nicméně myslím, že o to nemáme zájem, protože my (západ) jsme v tomhle způsobu boje lepší než konkurence, takže proč bysme vzdávali vojenského pole, kde máme výhodu?

    • Tribun

      A to by to nešlo bez těch keců o svobodě, demokracii, hodnotách, dobru a zlu? Tohle všeobecné lhaní si do kapsy nás jednou bude stát existenci, protože nás oslabuje víc, než všechny pochybosti pacifistů a humanistů dohromady.

      • Troi

        Taky jsem nad tím hodněkrát přemýšlel, ale podívejte se na tu otázku z úhlu země, kde se ten převrat provádí – jak bysme se třeba my Češi s ochotou nechali konvertovat na kapitalismus, kdyby v Německých rádiích a televizi dávali místo zpráv „vítejte čechy ve svobodném světě a demokracii“ zprávy ve stylu „využili jsme rozkladu komunistické vlády čr k dosazení vlastních lidí, kteří provedou rychlý rozklad průmyslu a uvolní trh pro naše podniky a posílí tak naši ekonomiku“

        To by asi moc nefungovalo, takže asi ne – bez těch keců by to asi nešlo. Byť by to bylo mnohem upřímnější.

  5. Ota

    Myslím, že oprávněný odpor k imperialistické podstatě USA se může projevit i takto, tedy spravedlivým hněvem nad snahou kolaborantských přisluhovačů z Červeného kříže pod zašťitou další zrádcovské organizace OSN páchat své rejdy. A kdyby snad někdo protestoval, víme že USA mlátili černochy a vyvraždili indiány…..To srovnání je zásadní a zcela namístě.

    https://www.novinky.cz/zahranicni/blizky-a-stredni-vychod/415190-z-humanitarniho-konvoje-zbyly-ohorele-trosky-osn-i-cerveny-kriz-stoply-pomoc-pro-syrii.html

    • Tribun

      Hlavně rozstříleli nemocni v Kundúzu a nebyl to omyl, nebo zaútočili na syrskou armádu, a také se nezdá, že by to byl omyl. A ejhle, den poté Syřané nebo Rusové rozstřílejí humanitární konvoj a na to, že si USA ochotně zabojovali na straně IS, si už nikdo ani nevzpomene. Díky bohu za tyhle šťastné náhody. Proč by někdo měl mít právo na omyl a kolaterální ztráty, a druhý ne?

      • Ota

        To nikdo nepopírá a v USA se za takové věci chodí do basy. V Rusku se za to dávají medaile za chrabrost.

        • Tribun

          Pokud vím, tak „chrabří“ operátoři dronů, co z pohodlí vzdálených klimatizovaných kanceláří likvidují svatby, dostávají skutečné medaile za statečnost v boji a přestálé utrpení. A také si pamatuji na ten řev US Army a vlastenců, když kdosi z těch katanů z Abú-Graibu dostal nějaký směšný formální test.

        • oh

          Tak v USA se za takové věci chodí do basy?
          http://zpravy.idnes.cz/pilot-ktery-strhl-lanovku-pujde-do-vezeni-fin-/zahranicni.aspx?c=990305_113558_zahranicni_jpl
          Jak si snad všimnete, dotyčný nebyl zavřený za to, že svou blbostí zabil dvacet spřátelených civilistů, ale za to, že se podílel na zničení letových záznamů.
          Kapitán USS Vincennes W Rodgers byl za to , že jeho loď sestřelila civilní airbus Iran Air potrestán tím, že dostal „Řád záslužné legie“ za příkladné velení křižníku Vincennes. Kontraadmirál Fogahrty, šéf US „vyšetřovací“ komise ráčil veškerou zodpovědnost hodit oběti a do oficiální zprávy napsal: „K sestřelení letadla Íránských aerolinií nedošlo v důsledku zanedbání ze strany amerického námořnictva,… kapitán jednal vzhledem k dostupným informacím a časovému rámci obezřetně…“ a dodal i perlu: „Írán musí nést zodpovědnost za rizika vyplývající z provozování osobní letecké dopravy v těsné blízkosti válečného konfliktu.“ A pochopitelně se v uvolněné závěrečné zprávě pokusil zatušovat zajisté bezvýznamnou skutečnost, že v okamžiku odpálení rakety se Vincennes nacházel čtyři kilometry hluboko ve výsostných íránských vodách, kde neměl co pohledávat. Ve chvíli, kdy loď vystřelila na letadlo, které křížilo její dráhu, nacházela se na íránském území a střílela na civilní íránský letoun v íránském vzdušném prostoru!

          Při humanitárním zásahu v Jugoslávii v rámci operace „spojenecká síla“ NATO hrdinně vybombardovalo tak důležité vojenské cíle, jako ústředí politické strany Jugoslávské levice, Avalskou televizní věž a 9 nemocnic a 300 základních nebo středních škol. Dne 14. dubna letouny NATO rozstřílely konvoj albánských uprchlíků a zabily 75 lidí. 7. května 1999 „omylem navigátora“ došlo k zasažení čínské ambasády v Bělehradě. Tentýž den byla svržena kazetová bomba na tržnici ve městě Niš na jihu Srbska a zasažena byla i blízká nemocnice – 15 mrtvých.
          Pokud je mi známo, za nic z toho nebyl nikdo nijak potrestán. K útoku NATO na sídlo srbské televize vznešený zastánce pravdy a spravedlnosti, Mezinárodní trestní tribunál pro bývalou Jugoslávii (ICTY) ráčil vyzvrátit toto stanovisko: „Vzhledem k tomu, že útok byl ve skutečnosti zaměřen na narušení komunikační sítě, bylo to právně přípustné …, zaměření na budovu RTS pro účely propagandy byl vedlejší (byť komplementární) cíl. Hlavním účelem bylo znevýhodnit srbské vojenské velení a řídící systém a zničit nervový systém a zařízení, které udržovalo Miloševiće u moci.“

          Masakr v My Lai vyřešila US armádní justice také s přehledem.
          17. března 1970 americká armáda obvinila 14 důstojníků, včetně generálmajora Samuela W. Kostera, velitele divize Americal, ze zatajování informací o incidentu. Většina z obvinění byla zrušena. Velitel 11. brigády plukovník Oran K. Henderson byl nakonec jediným, kdo byl z krytí masové vraždy obviněn.
          Po 10 měsících vojenského soudu byl 10. října 1971 poručík William Calley odsouzen za vraždu a vydání rozkazu k střelbě do civilistů na doživotí. Než byl propuštěn na podmínku, odseděl si skoro čtyři roky v domácím vězení. :-) Jeho přímý nadřízený, kapitán Medina, popřel, že by vydal rozkazy k zabíjení protože Calley udělal tu chybu, že je nežádal písemně, Medina byl prohlášen za nevinného.

          Jak vidíte, Oto Jiří Mainguarde, v USA nikdo nic nepopírá a téměř nikdo není za to nic potrestán.

    • XY

      Mno, Oto – a vy jste si stoprocentně jistý a můžete to jednoznačně dokázat, kdo byl pachatelem toho útoku na konvoj? To snad abyste se rovnou vydal do OSN, tam vás za takové důkazy ozlatí od hlavy k patě a získáte zdarma turné okolo světa…
      Prosím pěkně, Novinky ani SOHR ba ani všeliké mudrování světového tisku bohužel důkazy nejsou, na to už v OSN přišli také. Ani výkřiky všelikých mluvčí nic nedokazují. A bohužel, ani vaše upřímné přesvědčení.

        • XY

          Nakonec už to píšete někde sám – Spojené státy potřebovaly stůj co stůj zamluvit svůj nejčerstvější trapný omyl nebo zákeřnost(?), když letada jejich koalice bombardovala syrskou armádu (není to náhodou rovnou svévolná vojenská agrese vůči suverénnímu státu, jehž vláda je uznávána a zastoupena v OSN?).
          Pan Ota nejspíš samozřejmě ví, že z té ohavné události s konvojem lze poskládat naprosto jiný příběh, než jaký vypráví představitelé USA a jejich spojenci, nebyl by to v jejich blízkovýchodních kampaních zdaleka první příklad zvěrstva, jež je připisováno nepříteli s odkazem na „jednoznačné důkazy“. Nejpozději od časů generála Powella (byl-li to on nebo nějaký jiný generál?), předkládajícího v OSN takové jednoznačné důkazy o iráckých chemických zbraních – a to včetně satelitních obrázků! – jsou takové kategorické výroky jedné nebo druhé strany většinou jen pouhé propagandistické šplechty na matení veřejnosti.

          • Václav

            Omyl – Spojené státy neútočily na syrskou armádu, ale omylem zaútočily na žoldáky bez uniforem, kteří v té době právě bojovali na straně Asada. Jelikož ze vzduchu se opravdu špatně pozná, na čí straně neoznačená skupinka vojáků bojuje, tak není divu, že dojde k omylu. Ale všimněte si toho rozdílu – Američané svůj omyl okamžitě přiznali, přijali odpovědnost a učinili kroky k nápravě. Rusové svůj poslední přešlap dosud zatloukají. Pouze se přiznali nepřímo, když potvrdili, že syrská armáda není vybavena pro útok v noci. A vzhledem k tomu, že se na místě našly zbytky ruských bomb…

            • Tribun

              Podobné právo na omyl (nebo „omyl“) potom ale musím mít všichni, nemyslíte? A že se Američané omluvili? Omluvu si tedy představuji poněkud jinak. Možná se „omluvil“ Kerry, ale ten podle všeho tahá u Strýčka Sama za stále kratší provaz.

  6. vera

    Dneska se relativizuje všechno, Karel IV. nebo hitler, všechno jedno. Proč to možné je – asi proto, že jsme se sami něčeho vzdali. Zřekli jsme se protiváhy. Odřízli jsme se od velké části světa, což nám předtím umožňovalo udržovat diskuzi. A udržovat něco jako vyrovnávací činitele – morálku, vlastenectví, pravdymilovnost, pravdomluvnost, statečnost, hrdost, čest. V unipolárním světě se tyhle hodnoty jaksi nedefinují. Podezírám že s příslibem peněz jsme na ně rezignovali. A jakoukoliv diskuzi o pravdě nahradili lidskými právy. Ty jsme postavili nad pravdu. Tak teď máme lidská práva. Plnou duhu lidských práv. Čistá pravda nenese zisk, tak se nepoužívá.

    • Tribun

      Lidská práva jsou v naprostém pořádku, pokud jsou všichni homo sapiens lidé. Což je něco, co jsme se ještě nenaučili a ze všeho nejméně ti, kteří mají lidských práv ústa nejplnější.

  7. Václav

    „Není to snad úplně stejné, jako když Rusko začalo podporovat východoukrajinské separatisty?“

    Není.
    1. Asad má za sebou desetkrát více civilních ztrát než celý Islámský stát. Jeho jednotky se dopouští masivního mučení včetně použití chemických zbraní proti vlastnímu obyvatelstvu.
    2. Snahou povstalců v Sýrii je zachránit si vlastní život. Snahou Rusů je získat území pro své vojenské základny na úkor Ukrajiny a Sýrie.

    • Tribun

      Důkazy by nebyly? Ale k čemu, tohle přece „ví každý slušný člověk“, že?

      I kdyby měl Assad na svědomí víc civilních ztrát, než celý Islámský stát (bez sponzorů, protože s nimi je to úplně jiná liga), pořád je to řádově méně, než mají na svědomí Američané jenom v Iráku (a když je budete chtít odečíst Američanům, musíte je přičíst Islámskému státu a jste tam, kde jste byl).

      Snahou Rusů je získat území pro své vojenské základny na úkor Ukrajiny a Sýrie.

      To je jistě jeden z motivů, ale nikoliv primární, každopádně to ale není nic, co by nebylo v mnohem větším rozsahu typické pro Američany.

      • Václav

        Co pořád máte s těmi Američany? Vy jste na ně úplně mentálně fixovaný. Když pomohli Američané Iráčanům zbavit se diktátora, který použil proti vlastním lidem chemické zbraně, tak to podle vás opravňuje Rusy bombardovat humanitární konvoje v Sýrii? Já v tom logiku nevidím.
        Rozdíl mezi Američany a Rusy je v tom, že když Američanům neprodloužili nájemní smlouvu na jejich vojenskou základu na Filipínách, tak se Američané rozloučili a stáhli se. Když to samé hrozilo Rusům na Krymu, tak neváhali hned po olympiádě vyvolat válku v rámci které Krym anektovali, aby o svou základnu nepřišli.

        • Tribun

          Američané nikdy neměli v úmyslu pomáhat Iráčanům zbavit se diktátora a také to nikdy neudělali (zdání a propaganda někdy klame). Že tomu naivní Iráčané věřili a pak to draze zaplatili je věc jiná.

    • oh

      Pokud je mi známo, naposled si Američani na použití chemických zbraní v Sýrii, konkrétně yperitu, stěžovali v souvislosti s jejich vlastními nepřiznanými spojenci z IS.
      http://zpravy.aktualne.cz/zahranici/islamsky-stat-je-podezrely-z-pouziti-yperitu-proti-irackym-v/r~a4038acc807a11e6bff10025900fea04/
      (Když někomu „omylem“ poskytujete leteckou podporu a přes Saudy ho zásobujete zbraněmi a municí, pak ten někdo vyhovuje významu slova „spojenec,“ bez ohledu na všelijaké oficiální okecávání.)

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Log Out / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Log Out / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Log Out / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Log Out / Změnit )

Připojování k %s