Přiživit se na společném

Důchodci v exekuci: od ledna poslal stát jejich věřitelům téměř miliardu korun. Co víc si můžete jako podnikatel přát, než že máte jistotu, že vám stát váš zisky vždycky zaplatí ze společného? Státní podpora (sociální dávky) by měly sloužit k zajištění důstojného živobytí občané, ne k sanaci podnikatelského rizika. Jenže to by musely být chráněny před exekutory a to nejsou. Šmejdi a predátoři se tak mohou bez zábran vrhat na ty nejslabší a nejzranitelnější, u nichž je největší pravděpodobnost fiskální delikvence, protože mohou spoléhat na to, že se přinejhorším zahojí na státním rozpočtu; popravdě je dost pravděpodobné, že u mnohých je to jejich primární byznys plán – půjčit někomu, o němž vědí, že nebude moci splácet (a tudíž nedosáhne ani na oddlužení) a pak jen čekat, až začnou chodit jisté peníze ze státního. Nebo jsem snad sám, kdo si myslí, že je něco špatně?

22 comments

  1. Jan Emanuel Lokomotiva

    Tribune, znepokojujete se zbytecne. Jedna se individualni selhani jednotlivcu, kteri precenili svoje schopnosti. Muze jit i misty o lidi slabe a zranitelne nicmene porad jsou to lide svepravni. Proste jim jejich kalkulace nevysly. Urcite se pouci a po splaceni z nich opet budou radni lide. Jejich exploatace pardon exekuce jsou jiste vedeny dle platnych zakonu, navic pujcovani penez je legalnim a radnym businessem. Bankeri nejsou zadne zrudy, radi pomuzou … kdyby to nebylo v poradku jiste by pri takovem mnozstvi lidi uz davno konaly prislusne organy.

      • Jan Emanuel Lokomotiva

        Jsem rád, že jste můj příspěvek ocenil. Tribuna chápu. I mě je, samozřejmě jen ve slabých chvilkách, těch nebožáků líto, ale vždycky se naštěstí vzpamatuji. Člověk by tu (v této společnosti) jinak ani nemohl žít a dívat se na to. Je to třeba ale vidět v souvislostech.

        • Tribun

          Nezoufejte, kapitalistická společnost vás umí podpořit a souvislosti vám vysvětlí tak, že byste se musel sám před sebou stydět, kdybyste je nepochopil a s těmi chudáky soucítil.

          • Jan Emanuel Lokomotiva

            Tady se musím trochu omluvit…souhlasím s Tribunem, předchozí názory jsem trochu vyšperkoval do extrému, byl jsem zvědavý jakou podnítí debatu. Fakt, vážně já jsem ten hodný :-) Je to jak píše Tribun. Na druhou stranu si ale pořád stojím si za tím, že to pro tuto společnost to není žádný problém. Tedy pokud zrovna není před volbami a politici na tom nehoní body). Kdyby tomu bylo jinak, tak by se to dávno řešilo. Exekutorům byly dány pravomoci jaké byly (zapomnělo se na povinnosti, kontrolu a vymáhání těch povinností) a tak to i jede. Exekutor je bůh, je nad povinným a i nad oprávněným. Je sám sobě pánem, je téměř zákonem. Není to podnikatel (v porovnání s podnikatelem nemá téměř žádná rizika), v porovnání se zaměstnancem má pohádkové příjmy. To není žádná náhoda, to je cíl, záměr. V ČR bylo exekucemi a obchodem s chudobou bylo založeno zcela nové průmyslové odvětví, které živí mnoho lidí a kdo naskočil včas je za vodou na mnoho generací. Já sám jsem exekuci zažil (naštěstí na té správné straně), vydělal jsem na ní fest (po počáteční ztrátě způsobené dlužníkem), ale musím říct, že se mnou jako s oprávněným jednal exekutor jak s hadrem. Nebýt toho, že nějakou š’tastnou náhodou vymohl vše co měl, skončili by jsme asi u soudu jak mě štval. Po této zkušenosti jsem měl možnost naskočit do půjčovacího businessu ale já jsem nechtěl, přišlo mi to nemorální. Nemám rád zbytečné cizí neštěstí. A troufnu si říct, že 90 procent těch půjček co se na nás z TV valí jsou naprosto zbytečné. Lidi jsou hloupí, chtějí všechno hned, nerozumí věcem, neví co podepisují. Když podepíší, myslí si, že to nic neznamená. Ale systém je tak nastaven, tak to tak jede.

            • Tribun

              Smějte se mi, bijte si mě, ale já jsem se radši smířil s tím, že mi dlužník nezaplatil, než abych to řešil přes exekutora.

              Nemohu ale souhlasit s tím, že lidé jsou hloupí. Stejně jako z dobrých důvodů nejsme a nemůžeme být každý lékař nebo elektrikář, nejsme a nemůžeme být každý finanční specialista. Nevyčítal bych neznalost, ale její zneužití. A žádné řeči o svobodě, osobní odpovědnosti, zisku a úspěchu ho v mých očích neobhájí. Také je nutné zohlednit, že ti „hloupí lidé“ jsou vystaveni neustálému mediálnímu, marketingovému a sociálnímu tlaku, v mnoha případech i existenciálnímu. Opět bych nevinil toho, kdo tomu permanentnímu tlaku podlehne, ale toho, kdo tlačí – v tomto případě systém.

              • Jan Emanuel Lokomotiva

                Já jsem se s tím smířit nechtěl, protože jsem měl jeho slib od dlužníka, že vše bude OK, navíc řádně podepsanou smlouvu a on se mi smál do xichtu a podepsaná smlouva byla pro něj cár papíru. Tak jsem ho upozornil, že na smlouvě budu trvat, on se ale pořád smál. On zkrátka nic platit nebude. Tak jsem mu řekl, že když nezaplatí, že to budu muset dát k soudu. Mám to prý dát kam chci. Nenechme se mýlit možností ke smíru měl asi milión, stačilo jen komunikovat. Kdyby byl aktivní asi bych ani netrval ani na uhrazení celé částky. On na to ale zvysoka dlabal. Prošvihl úplně všechno co mohl. Ta cesta byla dlouhá, možností to ukončit měl bezpočet. Celé to trvalo asi 7 let – cca 1 rok dohadovani (tedy 1 telefonat, kteri mi zvedl a řekl, že nic nezaplatí, samozřejmě z mé strany asi milion telefonatu, dopisu, emailu), 3 roky soud (byly asi 3 stání) a 3 roky exekuce. Celé pro mne velmi stresující, nákladné a s nejistým výsledkem. Navíc se v prvních 6m roce exekuce nic nevybralo a hrozilo, že to exekutor zastaví a já zatáhnu exekutorovu odměnu za dlužníka (tohleto třeba málokdo ví, ale v zákoně to je). Když už ty smlouvy dělám a snažím se dodržovat zákon tak jsem to využil.

                Ten tlak systému tady samozřejmě je, ale dá se ustát. Co se týká té hlouposti, tak to ani není neznalost. Moji prarodiče a rodiče nebyli žádní finanční specialisté a dokázali dobře hospodařit. Finanční gramotnost je mýtus, který si stvořili finanční poradci, aby mohli dojit všechny okolo. To je jen výmluva. V zásadě stačí dodržovat dvě pravidla 1) příjem musí být vždy větší než výdej, 2) když tomu nerozumím tak to nepodepisuju. Kdyby tahle dvě pravidla populace dodržovala, tak máte určitě nejméně o 70 % exekucí méně. Žádná složitá matematika není vůbec třeba.

                • embecko

                  „Moji prarodiče a rodiče nebyli žádní finanční specialisté a dokázali dobře hospodařit.“
                  Moji take, ale za uplne jine situace, kdy zavaznejsich financnich rozhodnuti udelali za zivot mozna 5 a to pote, co prislo 5 nabidek. Dnes jsou jich stovky a diky reklame jsou vsechny stejne verohodne= rovnocenne.
                  Pokud budu mit firmu na predrazeny svoz komunalnich odpadku, prve co udelam je, ze rozjedu ocividne nevyhodnou „konkurencni“ kampan. Na ni nikdo nenaleti a rozume da prednost puvodni predrazene, aniz by naletel.
                  Podle meho sikovnemu podvodnikovi naleti kazdy, bez vyjimky a to treba aniz by o tom vedel. Ze jsou lide ve svych dluzich nezodpovedni je jasna vec, ovsem resit vec pravnim chaosem je jen prilevani oleje do vody.

                  Jeste pisete: „kdyby to nebylo v poradku jiste by pri takovem mnozstvi lidi uz davno konaly prislusne organy.“
                  To je preci nesmysl od prveho pohledu, tenhle system ma mizivou legitimitu prave proto, ze se tohle nedeje.

              • Ota

                Takže když byste se Vy nechal okrást, měli by i ostatní?! Chcete tedy „logiku“ vnutit i ostatním…?

                Nová podoba „vězení pro dlužníky“ by tedy byla asi pro věřitele za tu drzost, chtít své půjčky vymáhat. Anarchie, kdy host vyhazuje z restaurace vrchního, do vězení by chodili ti, kdo odmítli znásilnění nikoli násilníci.

                Krom toho, že byste s tímto neuspěl ani u svých extremistických soudruhů podporující trumpovsko-putinovskou verzi „demokracie“ (nacionálního oligarchického kapitalismu se sociální úrovní Olivera Twista), pak byste totiž pak svět dovedl do stavu, kdy by každý raději byl chudý a nemocný, než zdravý a bohatý. Bylo by to po čertech výhodnější a pro stát krachující.

                Vás samozřejmě musí mít člověk rád, protože Vaše návrhy mají asi takovou šanci, že by je podpořili právě ti proletáři, v jejichž prospěch mají být činěny a vzniku případné revoluci zdola, jako byste chtěl zavedením povinnosti vzít si domu každý jednoho bezdomovce zavést větší jedmoty lidu.:-) Ne, jen by znamenalo to, co se dnes děje v Caracasu…Proletáři a vlastníci se spojí a jdou proti tomu, kdo svým „altruismem“ koreanizuje zemi směrem k hladomoru..

                • Tribun

                  Moje rozhodnutí stran toho dluhu se týká jen mě a není pro nikoho ani návodné, ani závazné. Ve světě, kde nejsou preferování predátoři, není nutné, aby byl byl vůbec někdo chudý a nemocný. A ještě mi řekněte, o kterém mém návrhu mluvíte? Zde dává smysl, abyste mluvil jen o tom, že by státní důchody neměly být postižitelné exekucí. Nevidím jediný důvod, proč by něco takového kdokoliv, kdo nežije z kapitálu, neměl podporovat.

                • Ota

                  Důchod je příjem jako každý jiný. Jsou tu důchodci či berou 40-50tis. Proc ti, když si budou půjčovat jak blázni ( a na takový příjem jim každý rád a nikoli podle úvěrové logiky neoprávněně pujci) by měli mít nejaka privilegia? Nebo status důchodce a jejích dedouskovsko-babickovskou naivní roztomilost pro jakou milujeme domácí mazlíčky a děti by je měla zbavovat svepravnosti a tim i odpovědnosti?

                • Tribun

                  Váš talent nikdy nic nepochopit – nebo to alespoň předstírat – je fenomenální.

                  Část vtipu (ta technická, protože s tou etickou vás nebudu zatěžovat) je v tom, že na státní důchody (neplést s penzemi) se skládáme všichni z daní a tudíž se při stávajícím nastavení systému všichni skládáme na zisk spekulantům. Jinými slovy, je to forma dotace. A rovněž nevidím důvod, proč by staří lidé nemohli mít silnější ochranu, podobně, jako ji mají děti. Tedy ve slušné, sociálně zodpovědné společnosti, ne v tom kapitalistickém marasmu, který jsme si tak uvědoměle uklohnili.

                • Ota

                  Nastudujte si jak funguje penzijní systém, z daní se na něj urcite neskládame. Jestli si myslíte, že poskytování úvěrů je vec spekulantů, pak by tady neexistovalaly úvěry se sazbou 1.8%.

                • Tribun

                  Takže sociální pojištění najednou nejsou daně? Ale když jde o ukázat, jak slušný občan trpí pod knutou státu, tak to to daně jsou a tuplované, že?

                • Ota

                  Jen z daní vám na cokoli nárok nevzniká. Ze sociálního pojištění (regresivne, pro ty co jsou nuceni přispívat více, než pak dostanou méně) pak přeci jen ano. Ale to možná víte. Takže trollové se mohou snažit jak chtěji, ale proč by meli?

                • Tribun

                  Což není odpověď na moji námitku, jen odvádění pozornosti, což vy sám ovšem víte nejlépe.

            • Tribun

              Problém je i v tom, že pro většinu lidí je naprosto nemožné dokázat, že věci, které se rozhodl exekutor zabavit, patří jim, protože s výjimkou nemovitostí a snad auta na nic není kupní smlouva, je v lepším případě paragon nebo anonymní faktura, přitom důkazní břemeno neleží na exekutorovi, ale na jeho kořisti.

  2. Eddie

    Souhlasim s Vami Tribune, socialni davky a duchody by opravdu nemely byt exekutorsky napadnutelne. Ale je to s rizikem, ze tem lidem nikdo nic nepujci.

  3. pzdm

    Zásadní problém je, že jsou ty dluhy trvalým příjmem zajištěným státem soukromým subjektům. Zrovna jsem se o tom hádal se švagrem, který u těch pijavic dělá:

    1) legislativa není nezávislá, ale jako v každém oboru je vytvářena těmi, kteří z oboru jsou. Celkově je tuším 142 exekutorů a ti samozřejmě jsou v komoře a přímo lobují, jak okaždá skupina za legislativu. Vždy se brání tím, že naplňují zákon a rozhodnutí soudu, ale zároveň je to legislativa, kterou jako komora, vytvořili…

    2) Exekutoři tu nejsou proto, aby byly uhrazeny pohledávky dlužníkům, ale aby generovali zisk sobě a svým firmám. A to je má největší potíž co s nimi mám. Nahrubo jsme to zpočítali a pokud bychom hovořili jen o tom, co je přímý náklad na lidi a zisk majitelů, je to podle odhadu (sofistikovaného, dělá v tom hodně nahoře už cca 10 let) cca 2.000.000.000 CZK (nehovořím o nákladech ty jsou hrazené mimo). NAvíc jsou v tom businnesu právníci, kteří prý mají i více (jeho odhad cca 5.000.000.000 CZK). Tedy celkem z vymožených peněz jde cca 7.000.000.000 ročně ne na dluhy, ale na příjem toho soukromého sektoru.

    3) víte o tom, že pokud víte že váš věřitel nemá prostředky je možné, že náklady na exekuci budete hradit vy jako věřitel?Zrovna to řešíme. Soud odsoudil mladíka co mi srazil ženu a dítě k úhradě 300.000 CZK a já vím, že nic nemá. A vlastně nehci, aby měl exekuci už proto, že to poškodí i jeho vlastní dítě, které má prostě jen smůlu…

    4) sám jsem byl dvakrát obětí exekuce, v obou případech zcela nevinně. Jednou se mi podařilo celou věc odvrátit soudně, protože jsem předal byt uhradil právniky a pod a město přesto konalo skrze právniky směrem k exekuci (soud o byt po babičce), kdy právní firma zapřela mé úhrady a exekutor posílal vše nevím kam. No tohle jsem vyhrál, neb žádné závazky nikdy neexistovaly, ale lidi jsou často měkcí. Podruhé tchýně (schizofrnik) nadělala nějaké poměrně malé dluhy s úroky, což nikdo nevěděl (schizofrenik) a při stěhování, kdy jsem měl u tchána nějaké věci (z toho bytu od babičky do vlastního) tam vlítly tyhle zmije. Jakkoliv jsme měl věci napsané ve fakturách na sebe, tak jsem o pár věcíc přišel.

    5) Víte o tom, že v nákladech platíte i polořku, že když řeší vás neřeší někoho jiného? Přečtěte si sazebník. Je to neuvěřitelné.

    6) základní problém celkově je ale legislativa a rozmělněná kompetence. Nemůže za to nikdo. Věřitel, soudce, právník, exekutor, nikdo…. NIkde pak není moc dovolání. Znám dost lidí, co zaplatili i když nebyl exekutor/soud v právu (například při prodeji vozu, kdy majitel před převodem boural), i to, jak to nyní je u nás. Kdy právník chce exekuci, aniž by se dlužníka zeplta, zda nechce platit. Protože tak vždy dostane, ten právník, více… Je to hnus.

    • Tribun

      Problém je i v tom, že pro většinu lidí je naprosto nemožné dokázat, že věci, které se rozhodl exekutor zabavit, patří jim, protože s výjimkou nemovitostí a snad auta na nic není kupní smlouva, je v lepším případě paragon nebo anonymní faktura, přitom důkazní břemeno neleží na exekutorovi, ale na jeho kořisti.

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Log Out / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Log Out / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Log Out / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Log Out / Změnit )

Připojování k %s